Boilerroomoplichting - betwisten betaling creditcard?
Goedendag,
Mijn vraag gaat over boilerroomoplichting. Een paar dagen geleden dacht ik te investeren via een beleggingsplatform, maar het bleek om boilerroomoplichting te gaan. Ik kende die vorm van oplichting toen nog niet, maar heb er helaas nu maar al te goed een beeld van.
Met mijn creditcard heb ik de eerste inleg van E 250 betaald. Daarna werd ik achterdochtig en ontdekte ik dat ik erin getrapt ben. Ik heb de tips opgevolgd en het contact resoluut verbroken. Het gesprek met mijn "persoonlijke adviseur" dat later die dag zou plaatsvinden heb ik afgezegd.
Ik vraag me nu af of het zin heeft de betaling te betwisten bij mijn creditcardmaatschappij (ICS/ABNAMRO).
Heeft iemand daar ervaring mee?
Aan ICS heb ik een paar vragen gesteld:
Welke betwistingsgrond is van toepassing op een betaling van € 250 aan een partij die zich als beleggingsonderneming voordeed, terwijl er sprake blijkt te zijn van boilerroomoplichting?
Voor mij is dit onduidelijk, omdat mijn situatie niet lijkt te passen bij een van de betwistingsformulieren.
Is er een chargebackmogelijkheid wanneer de betaling door de kaarthouder zelf is geautoriseerd, maar de betaling tot stand kwam door misleiding?
Hier heb ik bij vermeld dat de oplichters hun "onderneming" zelf omschrijven als "Digital Goods-Audiovisual".
Als ICS mij antwoorden heeft gestuurd, zal ik die hier ook plaatsen.
3 Reacties
Goedenavond,
Ik zou in ieder geval nog wel contact opnemen met de bank van wie u de creditcard heeften dit te melden.
Het rekeningnummer kan hiermee in ieder geval aan frauduleuze zaken worden gekoppeld.
Groeten, Sylvia
Ambassadeur I Ervaringsdeskundige
Update:
ICS heeft mij het volgende geantwoord:
"De transactie bij LOGIRIONAK PARIS FRA kunt u niet betwisten omdat het gaat om aankopen van cryptocurrencies of andere beleggingen. Hierbij kunt u uw inleg verliezen. Daarbij heeft u de transactie zelf goedgekeurd. Wij kunnen daarom deze betalingen niet terugdraaien.
Deze transactie bent u aangegaan met het doel om te speculeren op de financiële markten door middel van het aankopen van cryptocurrencies. International Card Services heeft geen mogelijkheden om transacties terug te vorderen die als doel hebben te speculeren. Daarbij heeft u de transactie geaccordeerd. Hierdoor is er een geldige transactie tot stand gekomen die wij niet voor u kunnen terugvorderen. U kunt deze informatie ook terugvinden in onze Algemene Voorwaarden Artikel 17. Aflever- en Internetgarantie 17.1 (e)."
Ik heb nog teruggeschreven dat er in werkelijkheid geen sprake was van een betaling op een beleggingsaccount maar van oplichting. Mijn indruk was dat de uitzondering uit de algemene voorwaarden daarom niet van toepassing is.
Helaas gaat die vlieger niet op. In het uitsprakenregister van het Kifid vond ik intussen een uitspraak over boilerroomoplichting die duidelijk maakt dat betwisting geen nut heeft en dat ICS geen chargebackprocedure hoeft te doorlopen. Dit zijn de kernzinnen van die uitspraak:
"Daarnaast volgt de commissie de stelling van ICS dat, voor zover toch sprake zou zijn van een product, de uitzondering van artikel 17.1 aanhef en onder e) van toepassing. De betalingen zijn namelijk aan te merken als betalingen aan, of stortingen op, een beleggingsaccount. Aan dit oordeel doet niet af dat de betalingen mogelijk niet daadwerkelijk op een beleggingsaccount zijn
gestort."
De motivering van het oordeel vind ik niet sterk. Het argument dat er geen beleggingsaccount was, wordt van tafel geveegd met de weinig inhoudelijke zin dat dat "niet afdoet aan" het oordeel.
Als ik alles zo overzie en afweeg, dan kom ik tot de conclusie dat ik mijn (gelukkig relatief beperkte) verlies moet nemen. Het heeft geen zin om tijd en mentale energie te steken in de betwisting van de betaling. ICS zal die betwisting immers afwijzen en het Kifid zal ICS vervolgens in het gelijk stellen.
https://www.kifid.nl/media/gxzbytxk/uitspraak-2023-0901-bindend-2.pdf
Eenzelfde redenering ontving ik van mijn bank na te zijn opgelicht voor een veel hoger bedrag. Toch kan het nooit kwaad een poging te wagen. Vervelend of niet, accepteer het verlies. Meer kan er in deze case helaas niet gedaan worden.
Henk, SHN community ambassadeur