Verslag Witboektoer 19-1-2021 sessie politie De schending van privacy van slachtoffers in het strafproces is onherstelbaar Robin Fontijne is het eens met deze stelling. Hij noemt het voorbeeld van een slachtoffer dat bij de politie aangifte deed van aanranding en haar adresgegevens werden genoteerd. Pas later belt zij de politie op met de vraag of haar adres er uit gehaald kan worden. Zij krijgt te horen dat ze dat eerder had moeten aangeven en dat het nu niet meer mogelijk is. In een nog later stadium vraagt zij het strafdossier op en deze wordt aan haar verstrekt. Tot haar grote verbazing ziet zij dat het adres van de verdachte wel overal is weggehaald. Dat is onbegrijpelijk voor het slachtoffer. Johan Pieters kent deze schrijnende verhalen ook. Het blijft mensenwerk en soms gaat het fout en niemand doet dat met opzet. Toch kan het gevolg van zo’n fout enorm zijn. Als de schending van de privacy hersteld kan worden, heeft dat natuurlijk de voorkeur, zo stelt Alex van Kernebeek. In sommige gevallen kan het niet meer hersteld worden en dan is het belangrijk dat daarover het gesprek gevoerd wordt met het slachtoffer en dat er excuses aangeboden worden in de hoop dat iemand zich toch nog gehoord en erkend voelt.

Verslag van de Witboektoer op 21-1-2021 sessie OM - Rechtspraak: De schending van privacy van slachtoffers in het strafproces is onherstelbaar De sprekers zijn het wederom allemaal eens met deze stelling. Robin Fontijne haalt een voorbeeld van een grote zedenzaak aan, waar aanvankelijk de privacy van de slachtoffers goed gewaarborgd leek te zijn, maar waarbij op zitting bleek dat de tenlasteleggingen tóch niet geanonimiseerd waren en waarbij er twee versprekingen werden gedaan, namelijk het noemen van de naam en de woonplaats van een van de slachtoffers. Deze gegevens werden in de media genoemd met als gevolg dat het slachtoffer later op het schoolplein opnieuw werd geconfronteerd met de zaak. Een dergelijke schending van de privacy kan je volgens Fontijne nooit meer herstellen. Angela Kaptein is het met Robin Fontijne eens dat het moeilijk, zo niet onmogelijk, is om de ontstane schade als gevolg van een schending van de privacy nog te repareren. Haar positie als rechter bemoeilijkt dit nog extra, omdat zij via een vonnis spreekt en niet rechtsreeks met het slachtoffer zelf. Annet Kramer is van mening dat het ook hierbij weer van groot belang is om het slachtoffer gedurende het strafproces goed te informeren. Hier ligt een belangrijke rol voor de slachtofferadvocaat of de jurist van Slachtofferhulp Nederland. In de chat wordt door een deelnemer gevraagd hoe een slachtoffer vastgesteld wordt. Angela Kaptein reageert door aan te geven dat zij als rechter voorzichtig moet zijn met iemand direct als slachtoffer aan te spreken. Het gevaar bestaat namelijk dat zij gewraakt kan worden. Een verdachte is immers ook onschuldig totdat het tegendeel bewezen wordt. Verder benoemt zij dat er in arresten verschillende terminologie wordt gebruikt zoals ‘slachtoffer’, maar ook ‘aangever’. Volgens Annet Kramer zijn hier ook bij het Openbaar Ministerie hevige discussies over gevoerd. Uiteindelijk is besloten dat de wettelijke aanduiding ‘slachtoffer’ is en uit die aanduiding vloeien de bijbehorende rechten voort. De laatste vraag die in de chat gesteld wordt luidt: Hoe gaan we de privacy van getuigen verbeteren? Het adres van getuigen wordt nl. ALTIJD in het strafdossier opgenomen. Het korte antwoord hierop van de sprekers is dat de privacy van slachtoffers en de privacy van getuigen elkaar nauw raakt.